Ocena kierowcy - Renault 5 II

mkow , 15 lat temu

Silnik 1.6 D 54KM 40kW

Rok produkcji 1986

Przebieg: 160 tys. km

Okres użytkowania: 2 lata

Renault 5 II 1.6 D 54KM 40kW 1985-1990 - Oceń swoje auto

4,00

Podobnie do średniej w segmencie

Nie kupiłby ponownie

Co pozytywnie zaskoczyło oceniającego:

Silnik : 140 km/h najszybciej nim jechałem. Był to mój rekord wtedy, ale spośród aut z tej samej półki mogłem trzymać głowę bardzo wysoko. Duży był także komfort jazdy. Mogłem pojechać nim na noc sam z półtorarocznym dzieckiem na trasie Warszawa-Szczecin. Dziś bym się bał, ale byłem młodszy i inni kierowcy byli wtedy na drodze grzeczniejsi... Natomiast były to stare czasy, które odeszły, jak ten model samochodu

Uciążliwe usterki zgłoszone przez oceniającego:

Karoseria : dość szybko zachodzi rdzą.

Układ hamulcowy : przy starych typach wiele części do wymiany niemal ciągłej

Zawieszenie : rozchodzi się na polskich drogach. Na równym jest bosko

4,0

Całokształt

Nie ma rzeczy absolutnych i każda ocena musi mieć kontekst. Znam bardziej udane auta, ale z perspektywy czasu trzeba odadać sprawiedliwość marce. Ładny, specyficzny, niedrogi w użyciu, ale potrafi zawieść i to nie raz. Bo naprawisz jedno, a dopadnie cię coś z innej beczki.

Wrażenia

4,0

Silnik

Pierwszy własny samochód, więc brak obiektywizmu. Ale na dźwięk silnika podjąłem decyzję o zakupie. Czy były jakieś problemy w pracy silnika - nie. Kultura pracy ok. Jazda jak na 55 koni mech w porządku. Docaniam po latach, bo byłem właścicielem w l. 1999-2001.

4,0

Skrzynia biegów

Manualna (zmieniłem tutaj preferencje w ostatnich latach). Nie zawodziła. Elastyczna dość. Niewygodności takie same jak przy każdym innych samochodzie ze skrzynią manualną. Czasami przy redukcji i niedohamowaniu nie wchodziła jedynka, ale z dwójki weszła zawsze. Lata, model itd.

5,0

Układ jezdny

Wtedy myślałem, że może być lepiej. A teraz, choć nadal tak uważam, to jednak wiem, że na tę klasę było wspaniale. Polonezy na krętych drogach oglądały mój "prześliczny tyłeczek". A ja mknąłem bez oglądania się na wychylenia. Było trochę awarii, ale to norma.

Komfort

5,0

Widoczność

Mała przestrzeń i dobre rozwiązania jeśli chodzi o widoczność do przodu. Do tyłu - gorzej tylko wtedy, gdy troje ludzi siedziało na kanapie.

4,0

Ergonomia

Dziwne usutuowanie włącznika wycieraczek. Poza tym bez zatrzeżeń.

5,0

Wentylacja i ogrzewanie

Gorąco. Brak klimy - rocznik

4,0

Przestrzeń dla kierowcy i pasażerów

Auto dla początkującego małżeństwa z dzieckiem jednym. Wózek i bambetle ledwie się mieściły. cztery osoby to już tłok, ale dawałem radę. Pamiętajcie, jakie to auto ma gabaryty. A napakować można je po kokardę. Zmieści się właściwie wszystko.

4,0

Wyciszenie

Nie pamiętam, ale przy dieslu raczej nie było zbyt głośno. Pamiętam, że ładna była równa praca motoru.

Ekonomiczność

3,0

Łatwość utrzymania (pod względem kosztów)

Zużycie paliwa poniżej normy, którą znam dzisiaj, natomiast na pewno liczba napraw nieplanowanych wyrównywała tę różnicę. Nie jest to samochód wytrzymały i odpowiedni na nasze drogi. Jeśli ktoś zna się, ma miejsce i czas, to prosze bradzo, bo walory jezdne naprawdę nieoczekiwanie dobre, ale wytrzymałość słaba.

4,0

Stosunek jakość/cena

Na on czas można go było nabyć relatywnie o wiele taniej niż dzisiaj podobny pojazd w podobnych wieku.

Niezawodność

4,0

Bezawaryjność (drobiazgi)

Leciwa konstrukcja i nie we wszystkim dopracowana. Wielu rzeczy brakowało. Ogrzewanie tylnej szyby było wadliwe - to deneruje, jakieś tam sprawy związane z zapalaniem - świece żarowe...

2,0

Bezawaryjność (poważne usterki)

Tu dużo gożej. Choć ceny części do najwyższych nie należą, to jednak często się zdarzało - jakieś sprawy jezdne, jakieś hamulce, cylinderki itd. jakieś drobne bądź grubsze naprawy w silniku, alternator, rozrusznik, świece, no i karoseria, która szybko została opanowana przez rdzę. I jeden generalny remont nie wystarczył.