Samochodowe porady prawne - dyskusja

Ubytek merkantylny a wyplata odszkodowania z OC sprawcy przez TU Warta

  • armal

  • Uczestniczylem w wypadku w ktorym bylem osoba poszkodowana.
    Stalem w korku ulicznym jako ostatni, podczas gdy z tylu nadjechal
    samochod i spowodowal stluczke. Sprawca przyznal sie i zaplacil mandat.
    Sprawca mial wykupione OC w TU warta. Samochod zostal naprawiony, warsztat
    przedstawil zweryfikowany kosztorys ktory zostal czesciowo uznany przez
    TU Warta (z warsztatem mialem podpisana umowe o naprawie bezgotowkowej) po
    czym okazalo sie, ze powinienem zaplacic okolo 30% wartosci za czesci ktore
    zostaly wymienione poniewaz (ubytek merkantalny/kupiecki) mialem to nieszczescie, ze moj samochod byl 2 letni. Wydaje mi sie, ze jest to wyludzanie pieniedzy przez TU Warta. Jakie kroki powinienem podjac w tej sytuacji?
    Zastanawiam sie nad mozliwoscia pokrycia szkody z pojej polisy AC w PZU.
    Czy jest to mozliwe?
    Rozumiem, ze odszkodownianie od warty bedzie wyegzekwowane przez PZU.

    Artur

  • KRP Marcin Milczarek


  • Ma Pan rację , takie postępowanie ze strony Warty jest niczym innym jak wyłudzaniem pieniędzy od klientów. W Pana sytuacji należy żądać od Warty przedstawienia podstawy prawnej na jakiej się opiera. Pragnę podkreślić , iż zakład ubezpieczeniowy zobowiązany wg umowy ubezpieczeniowej do przywrócenia stanu sprzed wypadku. Przywracanie to polega właśnie na instalowaniu części nowych w miejsce zniszczonych na skutek wypadku. Nie ma powodu, ażeby miał Pan dopłacać do naprawy której wykonanie jest obowiązkiem zakładu ubezpieczeniowego oraz zakładu naprawczego.
    Oczywiście istnieje możliwość pokrycia szkody z Pana polisy AC , jednak nie widzę potrzeby takiego działania i narażania się na stratę zniżek u ubezpieczyciela.
    Zatem pozostaje Panu domaganie się od Warty pokrycia wszelkich kosztów związanych z naprawą auta. Przy ewentualnych sprzeciwach należy żądać przedstawienia podstawy prawnej , na podstawie której TU Warta działa.

  • armal

  • TU Warta powoluje sie na Art. 363 Kodeksu Cywilnego. Zapoznalem sie z tym
    artykulem i nie jest dla mnie nadal jasne, dlaczego mam doplacac do wymienionych czesci samochodowych. Dziekuje za poprzednia odpowiedz.

    Artur

  • KRP Marcin Milczarek

  • Szanowny Panie. Poniżej cytuję art. 363 KC który brzmi :
    § 1. Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.
    § 2. Jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili.

    Jak wynika z tego przepisu , na który powołuje się Warta naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego ( to dla Pana jest najlepsze rozwiązanie) lub przez zapłatę sumy pieniężnej. W Pana przypadku nie widzę żadnych okoliczności utrudniających przywrócenie stanu poprzedniego, ani okoliczności, które pociągałyby za sobą nadmierne trudności dla ubezpieczyciela. Obowiązkiem ubezpieczyciela jest, zgodnie z Art. 805. § 1. KC, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku.
    Przez określone świadczenie należy rozumieć przywrócenie stanu poprzedniego ( sprzed wypadku).

    Zatem podsumowując obowiązkiem Warty jest naprawienie Panu samochodu czyli doprowadzenie do stanu poprzedniego bez wymagania dodatkowych pieniędzy na „dopłatę” do części.
    Należy więc stwierdzić, iż przepisy na które powołuje się Warta są niewłaściwe i nie mają zastosowania w Pana przypadku. Moim zdaniem przywrócenie stanu poprzedniego jest obowiązkiem ubezpieczyciela i nie ma tu mowy o nadmiernych kosztach czy trudnościach. W przypadku działalności ubezpieczeniowej, (która ma na celu ubezpieczanie jak również prowadzenie procedury naprawczej pojazdów po wystąpieniu szkody ) posługiwanie się argumentem „nadmiernych kosztów” przy usuwaniu szkód wydaje się być delikatnie mówiąc nie na miejscu.
    Należy również zauważyć, iż pojęcia „nadmierne koszty” i „przywrócenie stanu poprzedniego” są to pojęcia nieostre i mogą być zdefiniowane w umowie ubezpieczeniowej w sposób nie zawsze dogodny dla klienta zakładu ubezpieczeniowego. Mamy w tym przypadku do czynienia z tzw. klauzulą generalną , która stwarza możliwości interpretacyjne dla obu stron. Jednak moim zdaniem przywrócenie stanu poprzedniego w przypadku działalności ubezpieczeniowej nie można zakwalifikować jako nadmierne koszty, wiec może Pan śmiało podejmować dyskusję z Wartą i opierając się na § 1 art. 363 KC domagać się naprawienia zaistniałej szkody bez konieczności dopłacania do części użytych do naprawy auta.

  • armal

  • Szanowny Panie Mecenasie,

    W dniu dzisiejszym TUiR Warta odstapila od zadania doplaty za czesci wymienione
    w samochodzie. Stalo sie to dzieki Pana pomocy.
    Jestem bardzo wdzieczny za pomoc i dziekuje serwisowi www.autocentrum.pl.
    za publikacje korespondencji.

    Z wyrazami szacunku,

    Artur
    armal@excite.com