Kara dla MZK w Żywcu

<strong>Miejski Zakład Komunikacji w Żywcu nadużył swojej pozycji rynkowej, żądając od przewoźników wygórowanych opłat za korzystanie z przystanków autobusowych &#8211; uznał Prezes UOKiK i nakazał zaniechanie stosowania praktyki</strong><br/> <p class="maintext">MZK jest przedsiębiorcą zarządzającym przystankami na terenie miasta. Zgodnie z prawem nie może pobierać od przewoźników opłat za korzystanie z nich z wyjątkiem tych koniecznych do utrzymania ich w należytej czystości. W toku postępowania Prezes UOKiK stwierdził, że MZK w Żywcu wykorzystując swoją pozycję rynkową narzucał uciążliwe warunki umów pobierając od przewoźników opłaty przewyższające znacznie koszty utrzymania przystanków. </p> <p class="maintext">Z materiałów zgromadzonych w toku postępowania wynika, że Miejski Zakład Komunikacji w Żywcu nie stosował jednolitych i obiektywnych kryteriów ustalania wysokości pobieranych opłat. Z analizy UOKiK wynika, że przewoźnicy byli obciążeni taryfami dwukrotnie wyższymi, niż wynikałoby to z proporcjonalnego podziału kosztów utrzymania przystanków. Ponadto świadczący usługi przewozu &#8211; Miejski Zakład Komunikacji ponosi niższe opłaty z tytułu utrzymania przystanków od nakładanych na innych przewoźników. Stawia go to w pozycji uprzywilejowanej i umożliwia oferowanie niższych cen za wykonywane przez siebie usługi. </p> <p class="maintext">Zdaniem Prezesa UOKiK Miejski Zakład Komunikacji &#8211; ustalając wygórowane opłaty&#8211; nadużył swojej pozycji rynkowej. Kwestionowane praktyki są niezgodne z prawem, ponieważ bezpośrednio ograniczają przedsiębiorcom możliwości konkurowania na rynku, ponadto pośrednio wpływają na portfele konsumentów, którzy zmuszeni są do płacenia wyższych cen za bilety. </p> <p class="maintext">Prezes UOKiK może ukarać przedsiębiorcę za nadużycie pozycji dominującej karą finansową w wysokości do 10 proc. ubiegłorocznego przychodu. Sankcja nałożona na MZK wyniosła 22 tys. zł. &#8211; ma pełnić funkcję prewencyjną i represyjną. </p> <p class="maintext">Decyzja nie jest prawomocna. Przysługuje od niej odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. </p> <p class="rgh"><strong>Źródło: UOKiK</strong></p>